L U N . 0.9 . J U I

LA FIN D'IKEA
- Partie 3-

DONALD JUDD ET IKEA

A la vue du texte de 1984 : « Un long essai, qui ne traite pas des chefs-d’œuvre, mais des raisons qui font qu’il en existe si peu … », on ne peut être que frappé de la richesse de la pensée de Donald Judd. Pour l'inculte que je suis, je ne soupçonnais pas cette profondeur chez Judd en connaissant les œuvres produites. Elles sont, disons-le, d'une pauvreté formelle qui est je pense totalement assumée. La qualité de Judd ne se situe pas uniquement dans les objets en tant que tels mais dans ces "faux vide" qui résident entre eux. Ce "faux-vide" est déjà implicitement proposé à l'oeil humain lorsqu'il regarde le travail de ce grand artiste : Le vide autour des formes fait partie de l'oeuvre, ce n'est plus un espace quelconque entre deux masses, c'est une masse inverse entre deux autres masses. Les contours de ce vide étant définis par la répétition, un nouvel objet insaisissable s'offre à l'oeil. Ce n'est pas un objet manquant, mais un objet complétant l'oeuvre. Dans sa pensée comme dans ses œuvres, Judd joue avec des "faux-vides".

En mettant n'importe quel badaud devant un "Untitled" (et untitled n'est pas une absence de titre) délocalisé chez un particulier, il sera tenté d'apprivoiser cette forme comme un meuble avec l'irrésistible envie d'avoir une explication sur la raison pour laquelle il n'y a pas de livre sur cette "bibliothèque design". Car oui, il y a bien une ressemblance formelle entre les oeuvres de Judd et les meubles IKEA. Et c'est même ce "faux-vide" qui fera la différence entre un objet d'art particulier que Donald Judd nomme "objet spécifique" d'un objet de design. La pauvreté apparente des compositions de Judd est la clé de sa pensée, l'intérêt des œuvres est autant dans la gestion du vide que dans celle du plein. On est ici dans une vision poussée du code binaire où le ZERO a autant de valeur que le UN, où le négatif et le positif ont une même valeur. Cette gestion du vide est tellement poussée qu'on en vient même à se poser la question de la propre place de l'artiste : A titre personnel, je me suis même demandé s'il voulait "disparaître" pour être à ce point "absent" de son oeuvre.

Judd fait un pied de nez à l'art moderne et à la pensée de Clément Greenberg. Le terme "spécifique" que Judd, reprend pour nommer ces objets créés, apparaît dans la théorie Formaliste de Greenberg : "Chaque genre avait pour tâche de s'interroger sur les conditions qui lui étaient propres afin de définir sa spécificité". Judd va au delà du "genre" et ce ne peut être ni de la peinture, ni de la sculpture, il explore la forme. Il débarrasse ses objets spécifiques des "conditions", il tente une "émancipation solitaire de l'objet", il est à la fois affranchi de l'artiste et de la culture européenne.

Judd occupe une place centrale dans la fin d'IKEA, au delà de sa ressemblance formelle, il pose une question sur la distinction fondamentale entre un objet d'art d'un objet de design. Et pour bien nous le faire comprendre, Donald Judd n'est pas qu'un artiste, il dessine aussi du mobilier. Lorsqu'il vend ses meubles, il ne vend pas des "Objets Spécifiques", il vend des objets de design qui ont une fonction. Ainsi Donald Judd intervient "en tant que". ---- Il est Donald Judd Artiste qui fait de l'art et qui produit donc des Objets d'Arts et plus "spécifiquement" des Objets Spécifiques. Il est Donald Judd Designer qui fait du Design qui produit des Objets de Design.

Donald Judd est donc la clef de voûte entre IKEA et l'artiste, L'artiste produit une œuvre d'art qui est un "Objet d'Art'. IKEA est lui marchand de meubles produisant des "Objets de Design". Seulement IKEA qui fait du Design est sorti de ses plates bandes et il re-produit des "Objets d'Arts" pour les commercialiser.

Quelle est la nature de cet objet ?
Ce n'est ni un Objet d'Art, ni un Objet de Design.
Ainsi se pose une équation dans les termes suivants...

La question posée peut donc se lire de la façon suivante : Que produit la rencontre entre un Objet d'Art produit par un Artiste et une instance de Design produisant des Objets de Design. D'un point de vue tout a fait rhétorique ( et d'ailleurs, il s'agit uniquement de ça) la réponse à cette interrogation est :

X = Objet d'Objet

 

Débrouillez vous.
Suite bientôt.

 

..............